關於石虎列車彩繪使用網路圖庫之法律爭議

這無法一概而論，而至少要考慮以下面向：

內部：設計師應確認來源素材使用的合法性

「江孟芝說，一開始的想法是用關鍵字下去蒐石虎的圖庫並購買，因此沒有版權使用的問題，但自己在細節上有所疏忽，未來會把石虎這個元素留到特生中心的列車。」→ 所謂沒有版權（著作權）使用的問題，主要是在處理此塊。

　（1）以江孟芝設計師所使用的shutterstock是網路圖庫，上面的素材多仍有著作權，透過各類授權條件予以使用。

　（2）以該圖庫的授權模式，有分「標準圖片」、「改進圖片」，隨著費用不同，也有不同的授權範圍。如果這個案要找到比較可行的使用條件，或許「改進圖片」中，使用範圍第3點可以參考：「在壁画中（而无需其他创意元素或实用元素）用于装饰您或您客户的商业场所，且不用于销售。」（來源網址：https://www.shutterstock.com/zh/license ）

　（3）請注意，很多網路圖庫可以免費下載使用，但限制於非商業或非營利用途，如果是商用則需另行付費（參上述）。

　（4）因此，建議於使用網路素材前，務必確認使用範圍及合法性。

　（5）補充：如果是以圖片為靈感去臨摹、借鑑…等，那是著作權上重製或改作與否的議題。

外部：確認設計師與業主間的契約是否有相關限制

業主、委託人（通常是契約的甲方，像是這次的觀光局），在實務上為了保護自己的權利（避免被第三方追究），會要求設計師、創作人做出以下聲明或承諾：

　（1）不侵權擔保：強調交付工作物沒有侵害第三人權利（例如，抄襲）的情形。有些契約會特別加註，要求創作者聲明是合法權利人。

　（2）自行創作擔保：要求設計師應自行創作，畢竟設計案的成立，往往是基於對設計師高度信賴。如果本事件的合約中有這樣的條款，對於當事人設計師而言，就會比較危險。

這些都常見於民間及公部門委託案件契約，如果已有上述條款而違反時，仍有相關違約責任，必須注意。

因此，簽約實不可不慎，應務必確認每個條款的內容，以免產生爭議。

至於，回到這個事件的本質，就算上述法律爭議都不存在，也可能還是有觀感不佳的問題⋯⋯但講到觀感，就是道德問題，而道德問題，能有什麼對錯呢？

本文經 法律兵工廠 授權轉載，原文在此
作者／陳全正 律師
編輯／馬克斯
Photo credit: a197382176@flickr, CC BY-NC 2.0

最後請大家關心，即將消失的石虎