為什麼One More Thing不是蘋果的商標，澳洲審查官這樣說

提到「One More Thing」，您會想到誰？可能十個裡面有八個會回答：「Steve Jobs」。
那麼，能擁有「One More Thing」之註冊商標的，想必非Apple公司莫屬了？不，至少在澳洲不是這麼一回事。

爭議的起源

瑞士知名手錶公司Swatch於2015年5月22日向澳洲智慧財產局提出「One More Thing」指定用於第9類（包括電腦、智慧型手機、軟體等商品）及第14類（包括手錶、鐘、錶組件等商品）的註冊商標申請（申請號：1715689），並主張以2014年11月27日為優先權日（於瑞士的先申請案，申請號：670301）。經審查後，澳洲智慧財產局於2015年9月3日核准審定，並公告該案進入法定異議期（根據澳洲商標法第52條，任何人得於公告後3個月內，對其提出異議）。

Apple於2015年11月2日提出異議，並主張該商標違反澳洲商標法的諸多條款，因而不得予以註冊。澳洲智慧財產局已於2019年2月就該異議案作出決定。其中，筆者特別想要探討的是雙方對澳洲商標法第60條的爭議，以及審查官最終的見解。

澳洲商標法第60條的規範
60 Trade mark similar to trade mark that has acquired a reputation in Australia
　　The registration of a trade mark in respect of particular goods or services may be opposed on the ground that:
　　　(a) another trade mark had, before the priority date for the registration of the first‑mentioned trade mark in respect of those goods or services, acquired a reputation in Australia; and
　　　(b) because of the reputation of that other trade mark, the use of the first‑mentioned trade mark would be likely to deceive or cause confusion.

Apple的主張

Apple主張在Swatch提出註冊商標申請之前，「One More Thing」早就是Apple使用多年且相當著名的商標，故而Swatch的註冊商標申請案將會造成消費者的混淆，應不得予以核准註冊。Apple提出34個有關公司高階主管曾大量使用「One More Thing」的證據（簡報資料及影音資料），其中當然包括Steve Jobs親自向果粉們發表蘋果新產品的證據，包括：

• 1999年於 MacWorld New York 發表 AirPort
• 2005年於 MacWorld San Franciso 發表 iPod Shuffle
• 2011年於 Apple Worldwide Developers Conference 發表 iTunes Match

Swatch就上述Apple之主張的質疑是，蘋果高階主管於眾多產品發表會使用「One More Thing」，是否屬於澳洲商標法第60條下所規範的商標使用？

澳洲商標審查官的看法

對此，審查官首先表明，澳洲商標法下所規範的商標使用，必須是將商標使用於特定商品或服務，進而使得相關消費者得以認識其為商品或服務來源的標識。

審查官進一步說明，雖然Apple公司所提出的證據初步顯示「One More Thing」有指向特定產品或服務的情況。但是，也有許多資料顯示Steve Jobs提到「One More Thing」時，與產品或服務並無相干係（審查官之原文如下）。

“…I have also included many examples above where that ‘one more thing’ Mr Jobs introduced had nothing to do with a product or service of the Opponent. It also bears a brief mention that the phrase was not always used for new products or services. A notable example was Mr Jobs’ presentation in January 2007, where he introduced three new devices, but then the big reveal was that that they were all in fact merely features of the first iPhone. He did this without resorting to the catchphrase.”

Apple對上述審查官的看法，當然極度不認同。

因而，審查官再次強調兩點（審查官之原文如下）：

• Apple並未將「One More Thing」一貫且持續地運用於特定商品或服務，僅片段式地使用「One More Thing」並不能作為商品來源指示的特徵

• 「One More Thing」這個片語，更多時後只是口語上用來表達「還有一些事情尚未說完」

“…The phrase has not been used in any consistent or ongoing way in relation to any of the Opponent’s goods or services, nor to the Opponent’s business generally. Patchy and temporary use does not have the character of indication of a trade source. Also weighing heavily against the Opponent on this issue is this ordinary meaning that the phrase carries—simply that the speaker is about to say something else…”

綜上，審查官作出Apple就「One More Thing」的使用，並不構成澳洲商標法第60條下所規範的商標使用的結論，因而無須討論是否著名的議題，認定Apple以澳洲商標法第60條對Swatch的註冊商標申請案提出異議，不成立！

[參考資料]
Apple Inc v Swatch AG [2019] ATMO 19