地位尷尬的技術審查官，是否應該重新審視該制度？

報載《頎邦遭竊營業機密 跳槽易華員工10人起訴》，高雄檢調偵辦上櫃公司頎邦科技「薄膜覆晶蝕刻技術」遭竊案，查出竟是被頎邦併入旗下的欣寶公司李姓總經理、黃姓副總經理等人，5年前得知合併後主導權將旁落，涉偷下載公司研發最新製程以及耗資5億向日本取得「MCS蝕刻技術」等機密，並率下屬集體跳槽，高雄地檢署今偵結，依違反營業秘密法等罪起訴李等10人。

從這個案例，我們來談談比較不一樣的議題。

本案由高雄地檢署偵辦並起訴，應該有很高的機率會進到高雄地方法院進行審理。我們都知道多數法官的養成並沒有技術背景，那麼要如何審理這一類具有高度技術性的案件呢？

這就要談到我國成立智慧財產法院之後，設置有「技術審查官」這個重要的（也帶有一點爭議）角色！技術審查官的功用是什麼？如智財法院官方網站的說明：

　　📣 技術審查官為法院內部之職員，承法官之命，辦理案件之技術判斷、相關技術資料之蒐集、分析及對於技術問題提供意見，並依法參與訴訟程序

　　📣 法院就智慧財產訴訟之審理，認有必要時，得命技術審查官執行職務，輔助法官從事相關技術問題之判斷，並依訴訟程序之規定，經審判長或受命法官許可，基於專業知識對當事人為說明或發問、對證人或鑑定人為發問、就本案向法官為意見之陳述、於證據保全時協助調查證據（詳細可參閱《智慧財產案件審理法》第4條）

可是這是智財法院阿，其他法院怎麼辦？

別擔心，依據《智慧財產案件審理細則》第12條的規定，智慧財產法院以外之法院辦理智慧財產案件，有指定技術審查官協助之必要時，應洽由智慧財產法院指派技術審查官後，以裁定指定之。所以高雄地院若於個案中認有必要時，可發文向智財法院要人！以臺灣高雄地方法院107年智訴字第1號刑事裁定為例，高雄地院便裁定由鍾文正技術審查官於107年度智訴字第1號違反營業秘密案件執行《智慧財產案件審理法》第4條所定職務。

後話，前面提到技術審查官這個角色也帶有一點爭議，主因在於技術審查官向法官所提供之技術報告書是不公開的，因而常被詬病為影子法官（智財法院還曾為此發新聞稿說明）。

——— 以下為2019年9月25日所更新 ———

今晚筆者來參加由專利師公會舉辦的講座，是由謝銘洋教授主講的「從德國專利無效訴訟制度看我國專利行政救濟之問題與改革」，謝教授談到我國於智慧財產法院設置技術審查官的設計，認為技術審查官的地位，其實相當尷尬！

技術審查官大部分是從智慧局的審查官所借調過去，任職期間雖然是由智財法院所支薪，但年終考核及獎懲仍是由智慧局辦理。在專利舉發案件的行政訴訟中，係以智慧局為被告，因而實質上形成「由被告派人協助法院審理的特殊現象」，再加上技術審查官出具的報告書是不公開的，其意見是否會有所偏袒，也因而向來被提出質疑！

「為什麼不能把全國有理工背景的法官集合起來到智財法院，而讓他們成為技術法官？」謝教授也提出這樣一個思考。

謝教授長年研究德國的專利制度，從德國的經驗來看我國現行之專利無效的公私二元制度，以及未來預計上路的兩造對審制等，更對我國制度提出許多改革芻議（謝教授的一句話讓筆者記憶深刻：「制度的實質改革通常得帶有一些理想性」），真的是學習到許多 🤔 （雖然也蠻燒腦的）

——— 以上為2019年9月25日所更新 ———

【延伸閱讀】 智財法院改制之際，應重新定位技術報告

Photo credit: Pixabay.com, free for commercial use