全統商標爭議案的一大爭點：善意先使用抗辯

報載《商標名鬧雙胞！知名隔熱紙品牌纏訟近10年敗訴》，知名隔熱紙品牌鬧雙胞為了「V-KOOL」這商標使用纏訟！提告的新加玻商主張，雖然民國85年才來台註冊，但他們在國外先使用這商標，早就行之有年，是消費者熟知的品牌，但被告的全統公司主張，他們比對方先註冊使用，絕對沒有抄襲，官司纏訟近10年，民事法官認定全統抄襲，判決敗訴，讓全統相當不服，出面控訴。

這個案件著實相當曲折！一大爭點是：「善意先使用抗辯」

　⚖ 智財法院一審結果，認為原告新加坡商Solutia的「V-KOOL」等系爭商標是著名商標，具有高度識別性，並認為被告全統隔熱紙與全統國際（簡稱全統）所提出的先使用證據，其日期均在系爭商標申請日後，無法證明全統於申請日前有商標使用之行為，認定全統的善意先使用抗辯不可採，且確實有混淆誤認之虞，判被告敗訴。

‍　⚖ 全統不服判決提出上訴。二審時，智財法院採納證人（全統員工）之證言及報價單之證據，認為全統於80年間（即系爭商標申請日之前）有使用V-KOOL商標，反倒認為全統符合善意先使用之要件，故不受他人商標權效力之拘束，廢棄一審的判決。

‍　⚖ 這次換新加坡商Solutia上訴，最高法院審理後認為智財法院二審判決有以下幾點疑問，因而廢棄其判決並發回智財法院：
　　👉 其一，報價單上的品名、規格、數量、單位欄均為空白，「V-KOOL」文字亦僅載於「產品編號」欄，單憑報價單和證人之證言，是否足以證明其自80年間起即「使用」V-KOOL商標於隔熱紙？
　　👉 其二，全統國際與全統公司為不同之法人，全統國際公司於100年10月7日（系爭商標申請日之後）設立後使用V-KOOL商標，何能謂善意先使用？

‍　⚖ 更一審階段，智財法院相當仔細地去審酌報價單的細節，發現「報價單的售價明顯較高，但卻未有廣告宣傳成本的投入」、「記載在「產品編號」欄位的「V-KOOL」文字非作為商標使用」。另外亦根據新加坡商Solutia所提出的郵件資料，發現全統於85年6月之前還詢問能否成為其於中國及台灣地區的代理商，顯見全統並非善意不知「V-KOOL」商標而使用，自無成立善意先使用 之餘地，判決全統敗訴。

全案雖又上訴至最高法院，但以駁回上訴告終。

參考資料：

最高法院108年台上字第744號民事判決（歷審裁判請見內部清單）