「焦糖哥哥」商標被廢止，律師提醒：廢止和撤銷的效力不同

相當受矚目的「焦糖哥哥」的商標爭議案，近日有了一些最新消息！

2019年5月左右，Momo親子台因擁有「焦糖哥哥」的註冊商標，故而向焦糖 陳嘉行發出存證信函，要求其不得繼續使用「焦糖哥哥」，否則將以其侵害商標權為理由，提出刑事告訴。隨即，焦糖 陳嘉行也向智慧局提出廢止「焦糖哥哥」註冊商標之申請

回顧：「焦糖哥哥」商標爭議案及法律人評論之整理

回顧：關於「焦糖哥哥」陳嘉行的藝名爭議事件淺述

2020年3月4日，焦糖 陳嘉行在個人粉絲專頁發出焦糖哥哥商標廢止案的最新進度，其表示已經收到智慧財產局的處分通知書，智慧局作出廢止焦糖哥哥註冊商標的審定！（不過目前，完整的廢止審定書尚未公開

針對此一消息，多位律師發表了初步評論：

陳全正律師提及：

　　1. 商標法第63條有商標廢止的相關規定。其中的一個廢止事由即：「無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有使用者，不在此限」，也是最常見的廢止事由，亦是本件陳嘉行所主張者。

　　2. 且商標廢止案件的申請人，並無身分資格之限制，也不像申請評定須以具有利害關係為必要，相對較為寬鬆。當然，如果廢止申請沒有具體事證或主張顯無理由者，智慧局依法是可以直接駁回廢止申請的（商65I但書），以避免商標權人被過於干擾，無庸將廢止申請書通知商標權人限期答辯。

　　3. 至於廢止申請人要檢附的證據並不嚴格，基本上有初步釋明，讓智慧局認定主張非顯無理由，且有具體事證相佐下，智慧局就會將廢止之申請通知商標權人，並要求其限期答辯。

　　4. 而廢止成立後，商標權人不服便須循後續行政救濟程序進行救濟，相當麻煩。因此，這類事件都在在提醒我們，商標並非申請獲證後就結束了，而是相關的管理亦須注意⚠️，畢竟商標法不斷強調的就是「使用」的概念，千萬不要因此而影響自己的權益。

　　5. 另外，這事件也反應出，任何權利主張前，也應預先判斷權利本身有無潛在風險，不要維權行動目的未達，反而連自己商標都沒了，實在得不償失😢

　　6. 而也要強調的是，一方的商標被廢止（尤其是因為自己未使用而被廢止），僅表示的是該商標權不再繼續有效（不是撤銷），不代表相對人就因此成為商標權人，這是兩件不同的事情。

蔣昕佑律師則說：

　　1. 基本上焦糖哥哥先拿了一勝，接下來當然要繼續追蹤有無訴願或行政訴訟，但要認定本件的結果是智財局否定Momo沒有權利可主張，還為時過早。

　　2. 智財局是依據商標法第63條為「廢止」而不是「撤銷」，這代表momo取得商標註冊時是符合法律規定的，但卻因為「三年未使用」的事實，導致商標效力被廢止。但稍懂行政法的人也都知道，廢止是向後發生效力的，跟撤銷導致行政處分自始無效的狀況不同，而智慧財產法院也有判決認為在廢止時點前的商標侵害行為，仍是要負損害賠償責任的。因此，Momo台在商標權還存在的時點，請求焦糖哥哥停止使用或損害賠償，也許是維權策略的失誤，但被罵是「公然說謊混肴視聽，誤導社會大眾與媒體的認知」，我想也不盡然正確。

編譯：這裡幫蔣昕佑律師補充智財法院的判決！根據智慧財產法院 104 年民商上字第 14 號民事判決（最高法院駁回上訴）：商標廢止係向後失效，因而縱使系爭商標有得廢止之原因，對於商標權人在廢止前因受侵害已取得之權利不受影響

　　3. Momo台沒有先做好維權使用的準備就發動攻擊，導致商標被廢止，已成為商標廢止的新指標案例，焦糖哥哥這場拿下確實漂亮。但看了焦糖哥哥的聲明，我是認為法律觀念還是要釐清。我還是一樣的想法，商標法確實懂的人很多，但也並不簡單，而公眾人物訴訟中提出的聲明，更常是經過計算後再決定揭露事實範圍，我會繼續關心這個案例，也希望各單位在進行法律行動前可以多多先諮詢律師，才不會賠了夫人又折兵啊。

本文作者為 陳全正律師 及 蔣昕佑律師
部分編譯為 馬克斯專利師
Image by Markus Spiske from Pixabay