國家地理頻道之音樂著作授權爭議案(判決重點整理)

報載《漠視智慧財產權踢鐵板 福斯電視台、國家地理頻道被判敗訴》，「在有線電視頻道中極具知名度的福斯傳媒和國家地理頻道，多年來因為拒絕支付廣告音樂公開播送費用，被17位廣告音樂老師集體告上法院，全案纏訟3年後，台北地院日前判決福斯和國家地理頻道敗訴，總共應賠償658萬餘元。」

本判決主要有兩大議題，另外加一個有趣議題：

其一，福斯傳媒及國家地理頻道與音樂公司之間，於103年後是否尚有授權契約關係

音樂公司與福斯傳媒及國家地理頻道本就有簽訂103年的授權契約，只是，音樂公司主張契約到期之後應依約繼續有效存續1年(即104年亦應有授權關係之存在)，然而，法院認為契約的約定為「授權期間屆滿後，甲方同意以相同或優於本契約之授權條件再與乙方續約一年。新約處理：本契約屆期終止，雙方如願續約，應另訂新約。」

故而，103年的授權契約並無法繼續有效至104年。也因為雙方於104年即無授權關係，故而，福斯傳媒及國家地理頻道未經音樂公司之同亦或授權，擅自公開播送，侵害其著作財產權。

你可能會說：結果不都一樣，福斯傳媒及國家地理頻道得付錢！對，從結果來看是一樣，但在法律上的請求權是不一樣的。

其二，損害賠償金額的計算

因為雙方在103年簽訂有授權契約，且授權契約內本就有約定授權的費用計算方式，故法院在本案計算損害賠償金額時，採用類推適用系爭契約權利金計算之方式，即播放次數乘以每首音樂著作單價(25元/首或13元/首)

還有一個有趣的，音樂公司主張依據授權契約的約定，福斯傳媒及國家地理頻道也應負擔律師費。

法院則強調104年後授權契約即不存在，又，法院認為我國民事訴訟除第三審程序外，不採律師訴訟主義，故當事人所支出之一、二審律師費用，自不在訴訟費用之內，音樂公司之請求不應准許

【判決書】臺灣台北地方法院105年度智字第30號民事判決
【延伸閱讀】律師費算訴訟費用的一部分嗎？