邱毅被扯假髮照片之著作權案，最高法院這樣說

聯合報的記者拍下了邱毅假髮遭黃永田扯下那一瞬間的照片，並刊載於新聞上。而後，蘋果日報使用該照片對該議題進行新聞報導，因而使得聯合報不滿其著作權被侵害，將蘋果日報告上法院。

不知道大家還記不記得這個事件呢？

近日，最高法院對於這個侵害著作權有關財產權爭議案件做出了判決，以下替您整理了重點：

聯合報主張

聯合報刊載永田摘去假髮的新聞照片，為著作權法所保護的攝影著作（系爭照片），並獲卓越新聞攝影獎。蘋果日報公司未經授權，將系爭照片儲存在其圖片資料庫，並於蘋果日報（系爭報導），擅自重製該照片使用，且未明示出處，復提供壹傳媒公司重製於其網站平台公開傳輸，網頁底端標示「版權所有不得轉載」，侵害其就該照片之著作財產權及著作人格權

蘋果日報抗辯

1. 系爭照片並非著作權法之攝影著作

2. 縱然是著作，亦為聯合報公司雇用的記者曾學仁所拍攝，應由其取得一身專屬的著作人格權，聯合報公司無從受讓取得

3. 蘋果日報編務中心人員因不知原始來源，故在其下標註「翻攝畫面」，並無違反社會慣例，應符合新聞報導使用及合理使用

4. 壹傳媒公司僅為網路平台的提供者，並無侵害聯合報公司的著作權

最高法院的判決理由

• 系爭照片為攝影著作

  曾學仁就系爭照片的拍攝，已挹注個人精神情感思想在內，符合著作權法最低創意的保護要件，具有原創性

• 聯合報公司享有系爭照片的著作財產權及著作人格權

  曾學仁簽立同意書，與雇用人聯合報公司約定其於任職期間的著作，均以公司為著作人，依著作權法規定，即由公司取得系爭照片的著作人格權及著作財產權

• 系爭報導利用系爭照片，非屬合理範圍的使用

  系爭照片非屬系爭報導過程中所接觸的著作，該報導並無必須使用該照片始能達其目的，卻全篇幅引用，已逾報導的必要範圍，又未明示其出處，壹傳媒公司更在其網站標註該照片「版權所有不得轉載」，致人誤會該照片之出處，均不符合社會使用慣例，且其等利用該照片的商業目的與性質同於聯合報公司，已影響該著作的潛在市場及價值，非合理使用，亦與新聞自由無涉

參考資料

• 最高法院106年度台上字第775號民事判決新聞稿
• 最高法院 106 年台上字第 775 號民事判決