邱毅被扯假髮照片之著作權案，最高法院這樣說
聯合報的記者拍下了邱毅假髮遭黃永田扯下那一瞬間的照片，並刊載於新聞上。而後，蘋果日報使用該照片對該議題進行新聞報導，因而使得聯合報不滿其著作權被侵害，將蘋果日報告上法院。
不知道大家還記不記得這個事件呢？
近日，最高法院對於這個侵害著作權有關財產權爭議案件做出了判決，以下替您整理了重點：
聯合報主張
聯合報刊載永田摘去假髮的新聞照片，為著作權法所保護的攝影著作（系爭照片），並獲卓越新聞攝影獎。蘋果日報公司未經授權，將系爭照片儲存在其圖片資料庫，並於蘋果日報（系爭報導），擅自重製該照片使用，且未明示出處，復提供壹傳媒公司重製於其網站平台公開傳輸，網頁底端標示「版權所有不得轉載」，侵害其就該照片之著作財產權及著作人格權
蘋果日報抗辯
-
系爭照片並非著作權法之攝影著作
-
縱然是著作，亦為聯合報公司雇用的記者曾學仁所拍攝，應由其取得一身專屬的著作人格權，聯合報公司無從受讓取得
-
蘋果日報編務中心人員因不知原始來源，故在其下標註「翻攝畫面」，並無違反社會慣例，應符合新聞報導使用及合理使用
-
壹傳媒公司僅為網路平台的提供者，並無侵害聯合報公司的著作權
最高法院的判決理由
-
系爭照片為攝影著作
曾學仁就系爭照片的拍攝，已挹注個人精神情感思想在內，符合著作權法最低創意的保護要件，具有原創性
-
聯合報公司享有系爭照片的著作財產權及著作人格權
曾學仁簽立同意書，與雇用人聯合報公司約定其於任職期間的著作，均以公司為著作人，依著作權法規定，即由公司取得系爭照片的著作人格權及著作財產權
-
系爭報導利用系爭照片，非屬合理範圍的使用
系爭照片非屬系爭報導過程中所接觸的著作，該報導並無必須使用該照片始能達其目的，卻全篇幅引用，已逾報導的必要範圍，又未明示其出處，壹傳媒公司更在其網站標註該照片「版權所有不得轉載」，致人誤會該照片之出處，均不符合社會使用慣例，且其等利用該照片的商業目的與性質同於聯合報公司，已影響該著作的潛在市場及價值，非合理使用，亦與新聞自由無涉
參考資料
About The Author
馬克斯
智財散步創辦人、專利師，現於美商顧問公司提供藥品專利與法規的諮詢與分析；曾於法德生技藥品負責智權與市場策略業務；曾任專利商標事務所專利部經理、智由博集總編輯；樂於傳遞與述說智慧財產權的故事，以及分享有趣的智財人蔘；喜歡看歷史劇，因為歷史不斷給我們經驗與教訓！