關於商品圖片的攝影著作權議題

先前談到著作權保護的議題。

📣 回顧：著作權及商標權的打架：鬧一波大師事件

而這裡有個值得拉出來繼續探究的議題，也就是企業商品照與著作權的問題。

對於企業而言，為介紹商品，往往會拍攝相關商品型錄及商品圖片，然而該等圖片也往往被同業使用於商品比較，甚至被水貨或平行輸入業者作為商品說明使用，令企業苦不堪言。

而這樣的行為是否構成著作權侵害，需先分析的就是，該等「商品型錄及商品圖片」之攝影著作，是否受到著作權保護？此涉及著作的原創性（原始性及創作性）。其中，又因為此為了讓消費者了解商品本身的造型、外觀、標示或相關資訊，而強調實物拍攝，因此，於「創作性」的要件，往往會有爭議，近日的幾個實務判決，即可作為參考：

其中，有認為受到保護，也有認為不受到保護，值得一看！

（一）案例1（小雞麵產品圖片盜用案，臺灣新竹地方法院108年度智簡字第10號刑事簡易判決）

1. 法院認定該等商品照片係受到保護的攝影著作：「…攝影著作之原創性，僅需攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現攝影者與他人可資區別之個性，足以呈現創作者之思想、感情，而非單純僅為實體人、物機械之再現，即應賦予著作權之保護，而被告如非受照片呈現對象、角度、構圖吸引，認為有其獨特性。」

2. 本案並未公開爭議圖片。

（二）案例2（Natural Life高單位蜂膠膠囊商品型錄照片案，見下圖，智財法院108年度民著訴字第98號民事判決）

1. 強調著作權法對於「創作性」的創作程度要求低，僅須微量程度的創作，可以展現創作人個人之精神作用即可，因此，大多數的作品都可達到創作性之標準，無論其創作多簡單、明顯，只要有少量的創作星火即可。

2. 至於攝影著作的認定：

（1）以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5款規定參照）

（2）甚至進一步表示：「…現代科技進步，連智慧型手機都有建置不同的拍攝模式可以選擇，因此評價某攝影著作是否具有「創作性」，不能再以傳統之攝影者是否有進行「光圈、景深、光量、快門」等攝影技巧之調整為斷」，並強調：「…只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，即應賦予著作權之保護。」。

（3）因此，對於Natural Life高單位蜂膠膠囊商品照，法院即認定：「系爭照片雖係對系爭產品之靜物拍攝，但由系爭照片係將系爭產品之外盒包裝與內容物並列擺設、擺設角度係將外盒略為斜置但內容物正面置放、且經去背及添加商標等後製處理，其表達方式，應可認已符合著作權法最低創意程度之要求，具有『創作性』」。

（三）案例3（魔王狂爆雞排商品圖片案，見下圖，智財法院107年度民商訴字第62號民事判決）：

1. 法院對於攝影著作的定義：「攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且至少具有些許創作，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護。」（最高法院92年度台上字第1424號刑事判決、106年度台上字第775號民事判決參照）。

2. 至於該圖片，法院基於圖片認為其尺寸極小，解析度甚差，而不足以判斷拍攝者欣中原創性想法，該圖片僅為實體物的機械式再現，並非受保護的攝影著作：「…原告主張被告於106年2月16日網路貼圖上傳原告的4張攝影著作，固然著作權法所要求之原創性僅要求最低創作程度，但原告所提甲證4上方4張圖片尺寸極小，解析度甚差，無從判斷當時拍攝者係如何將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的（食物），安排標的之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，原告亦未提出其他證據資料，難認此4張照片有何創作性，而單純僅為實體物的機械式再現，非屬著作權法保護之攝影著作。」

以上案例，除了解析度等要件是相對容易掌握以外，其他關於創作思想感情的表達，其實實務看法仍然歧異，但也如此，站在不同立場時，也就分別有不同的判決及見解能夠主張。

回到此問題，如果屬於受到著作權保護，也才有下一層次，侵權與否以及合理使用的判斷。只能說，著作權案件，其實有相當多的學問啊！

本文經 法律兵工廠 授權轉載，原文在此
作者／陳全正 律師
編輯／馬克斯 專利師
Image by Pexels from Pixabay