於電話亭KTV內唱歌，屬不屬於著作權法上的「公開」利用行為？

公開傳輸是著作權法賦予著作財產權人的權利之一。

而「電話亭KTV」屬不屬於著作權法上的「公開」？看來檢方的見解，和智慧局及章忠信老師的見解，有所不同！

報載《電話亭KTV歌曲侵權 業者沒複製獲不起訴》，士林地檢署檢察官調查後，電話亭KTV拔除網路線後即不能播放歌曲，業者等人並無複製歌曲至機台內，且電話亭屬密閉空間，並非公開場所播放歌曲，擺放機台的凱歌公司劉姓負責人、美儷娃公司、提供場所的新光百貨並無侵害揚聲公司著作財產權、商標權，對劉等4人予以不起訴處分。

讓我們搭配參閱以下兩個內容：

• 智慧局的智著字第10700024910號解釋函令
• 章忠信老師的《電話亭KTV的著作權議題》

公開的部分

　👨章老師的看法為：「電話亭KTV業者對於進入電話亭KTV之一人或一家人提供音樂任其歡唱，消費者雖係一人或一家人，卻因其並非業者之「家庭及其正常社交之多數人」，業者對此私密空間提供著作內容，均屬於著作權法所稱之「向『公眾』提供著作內容」，構成「公開」之行為。」

　🎤智慧局也有提到：「雖電話亭KTV之空間僅容2、3人租用，惟業者經營係對外開放供不特定人使用，屬於對公眾提供利用之行為，消費者於演唱時，會構成音樂著作之公開演出。」

　‍⚖更新！智財法院於智慧財產法院 106 年民著上易字第 5 號民事判決作出的見解：「公眾」，依著作權法第3 條第1項第4 款規定，係指「不特定人或特定之多數人，但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。」因此，其重點在於接收該音樂著作演出之「人」是否為不特定或特定之多數人，而非所演出之「場所」是不是公開，準此，在業者經營之包廂內為演唱之行為，該包廂既非家庭私人場所，而是對外營業之處所，除非包廂僅有演唱者一人在場，否則其他在場之人應屬不特定或特定多數人，是被上訴人等辯稱：餐廳是出租包廂給消費者，除了消費者外並非其他人可隨意進出，不符合「公開」之定義云云，並不足採。

雲端串流的部分

　🎤智慧局將電話亭KTV的類型化成許多種情境，推測本案應該屬於「業者採雲端串流且資料庫非業者自建」的情形，對此，智慧局的解釋是：「提供消費者透過電話亭KTV機台設備供消費者連線瀏覽、聽聞線上(雲端)資料庫之影音內容，因網路瀏覽無涉著作利用之行為，故無侵害著作財產權問題。惟業者如明知該連結之影片有侵害著作權之情事，而仍透過超連結的方式提供給公眾，則有可能成為侵害著作財產權人公開傳輸權的共同正犯或幫助犯，恐要負共同侵權責任。」

　👨章老師的看法則更為限縮：「其實，電話亭KTV之影音內容來自何處，並非重點。重點在於業者對公眾提供他人之影音內容，應取得著作權人之授權。從而，即使係著作權人自行或授權他人於網路上供公眾接觸之影音內容，任何人固然可自行於家中接觸利用，但業者再以任何方式將這些影音內容對公眾提供，使消費者得以點唱，這種對公眾提供著作之行為，均仍需取得公開演出、公開上映或公開傳輸之授權。」

Photo credit: sparetomato@flickr, CC BY 2.0