青峰因著作權法被起訴，律師談兩大攻防重點

報載《師徒決裂原因曝光！　為爭上億人民幣版權稅》，台北地檢署調查發現，雙方當初簽定合作契約約定，若要解約，須在每年年底合約屆滿前3個月、也就是9月30日前以書面方式提出，否則將視為自動續約1年。由於青峰是在2018年10月26日才通知林暐哲不續約，依雙方合約規定，2019年林暐哲仍擁有青峰創作詞曲的專屬授權，而青峰去年未經林暐哲授權公開演唱這些歌曲，已違反《著作權法》，北檢因此在今天起訴青峰及所屬哈里坤的狂歡有限公司。

此事件看到後也覺得相當可惜，依照報導資訊，先簡要初步分析幾點：

（一）此事件也是商務糾紛演變成刑事責任的典型案例（類似周杰倫及其經紀人與阿爾發經紀公司之爭議）。

（二）音樂著作的使用，包括演唱、網路串流等，涉及到的是「著作財產權」。

（三）歌曲創作者未必就擁有創作作品的著作財產權。

1. 可能是因為事前雙方約定彼此關係為雇傭關係或出資聘請，連帶影響著作財產權之認定。
2. 也可能是事後將音樂著作的著作財產權專屬授權（本件情形）、讓與給第三人。

上述兩種情形都可能導致著作財產權的變動或限制。

※補充及更正：此外，權利人亦常見將音樂著作授權給集管團體，則此時亦另有確認主張之權利人為何，以及有無限制使用等議題。

（四）假處分或定暫時狀態假處分沒有成功，原因很多，可能是必要性（將來勝訴可能性、損害得否彌補、公眾利益）等要件的判斷結果，或僅是釋明程度不足，不能因此認定經紀公司就沒有著作財產權，也不能因此認為歌曲創作者便享有著作財產權。（可參考智慧財產法院108年度民暫抗字第4號裁定）

（五）而所謂「專屬授權」，強調的是「專有、排他性」的授權，於授權期間內，連著作權人本身也不得使用該著作權。此可參著作權法§37：「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。」

（六）其實，本件最大的爭議可能在於：「詞曲版權授權合約到底有無解除？」→若解除「成功」，則表示雙方已不具授權關係，創作者就能回歸到自行使用相關著作的情形。

1. 詞曲創作者也知道當時簽署的契約，所約定的授權條款對其不利。因此主張單方解約（想以此解除授權關係），作為後續使用相關音樂著作財產權的正當依據。
2. 然而，雙方當事人既已產生糾紛，經紀公司勢必會以現有契約條款強調解約無效等，雙方必須繼續受契約拘束。
3. 但地檢署似乎是認定行使之解約時點不合於契約約定，因此契約效力仍可存續至2019年年底（採經紀公司看法，詳報導內文）。
4. 最後應會延伸出兩個重要攻防議題：

• • 此授權或合作契約，解約是否「單方主張即生效」？（補充說明：如果是委任關係，像是藝人的經紀約，實務上則有不少認定係單方解除有效，只是另需探討損害賠償責任）
  • 在主張解約，但「解約效力仍有爭議」情形下，歌曲創作者後續相關著作權使用行為，是否能因此直接被認定具有刑事「侵害著作權的故意」？

（七）青峰部分歌曲雖然作詞、作曲者皆為自己，但本事件恩師「林暐哲」亦參與編曲工作（如電影小時代主題曲－我好想你），林暐哲更曾與蘇打綠一同獲得第27屆金曲獎最佳編曲人獎。因此本件爭議後續亦有可能衍生「林暐哲」以共同著作之著作人名義，阻撓青峰使用相關音樂著作財產權，這些都是後續爭議將持續延燒的風險點。

※補充及更正：實務編曲可能係與作曲獨立，則不致於有共同著作之情形。

（八）小結：總之，任何契約務必看清楚，再簽署！

這樣的爭議事件演變成刑事起訴，且糾紛愈演愈烈，對於雙方當事人而言都是可惜的事情。

本文經 法律兵工廠 授權轉載，原文在此
作者／陳全正 律師
編輯／馬克斯 專利師
Photo credit: wesleylee1986@flickr, CC BY-NC-ND 2.0